Es gibt eine bemerkenswerte Szene in Mikhail Romms Film Lenin im Oktober. Der Arbeiter Vasily bringt, versteckt in einem sicheren Haus, Lenin einen ganzen Stapel frischer Zeitungen. Lenin bleibt jedoch unzufrieden mit der Tatsache, dass es unter den Zeitungen keine Zeitung der Schwarzen Hundert gibt. „Feinde müssen es wissen!

STALIN-MODELL

Wenn wir dieses Prinzip auf historisches Terrain übertragen, müssen wir uns auch bewusst sein, dass wir uns, um die stalinistische Zeit zu studieren, irgendwie mit den Bestimmungen der westlichen Geschichtswissenschaft vertraut machen und sie verstehen müssen.

Mir scheint, dass die Bedeutung eines solchen Ansatzes nicht so sehr in der Assimilation spezifischer Fakten liegt, sondern in der Suche nach neuen Impulsen für das Verständnis der stalinistischen Zeit oder sogar in der Bestätigung unserer Sicht auf die Sowjetzeit. Es scheint, wie können westliche Historiker unsere Ansichten teilen? In diesem Fall möchte ich ein konkretes Beispiel geben. Der Leiter des Lehrstuhls für Osteuropäische Geschichte an der Humboldt-Universität zu Berlin, Jörg Baberowski, der auch vor dem Hintergrund anderer westlicher Historiker durch seinen extremen Antisowjetismus auffällt, schreibt: „Russische Kommunisten waren hoch entwickelte Studenten des Zeitalters der Vernunft und Aufklärung (im Folgenden wird sie von mir betont): Was die Natur versäumt hat, muss von Menschenhand ergänzt werden.

Und alles, was den Anforderungen der Vernunft, wie die Bolschewiki es verstanden, nicht entsprach, hätte vom Erdboden verschwinden sollen. Der Sozialismus hat die Hauptidee der Moderne nicht im Geringsten widerlegt, im Gegenteil, er strebte nach ihrer wahren Verwirklichung. So betrachtet der deutsche Historiker die Bolschewiki als Studenten der Aufklärung, die nach der wahren Umsetzung der Moderne streben. Für die Russen Svanidz und Pivovarov wäre die Anerkennung der Bolschewiki als Nachfolger der Werke von Voltaire, Leibniz und Montesquieu eine unüberwindbare ideologische Barriere. Ich stelle fest, dass diese Aussage in Bezug auf die Moderne vollständig mit den Bestimmungen des Wesens der Zeit übereinstimmt (Unterschiede nur in Schätzungen).

Darüber hinaus werde ich nicht auf die Forschungen und Schlussfolgerungen einzelner westlicher Historiker eingehen. Viel wichtiger scheint es mir, die Genese der Entwicklung der westlichen Geschichtsschreibung des Stalinismus am Beispiel zweier der markantesten wissenschaftlichen Strömungen zu zeichnen. Als Land nehme ich die Vereinigten Staaten, da die Vereinigten Staaten den stärksten Einfluss auf die Bildung der Geschichtsschreibung über die UdSSR in anderen westlichen Staaten hatten.

Die aktive Beschäftigung mit der Stalin-Ära begann nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in den Fächern Russlandstudien und Sowjet- und Kommunismusstudien, besser bekannt als Sowjetologie. Die Sowjetologie wurde stark geschärft, um den Bedürfnissen des Kalten Krieges gerecht zu werden, was ihre außergewöhnliche Ideologie bestimmte. Wirkliches Wissen über die Geschichte der UdSSR war insofern erforderlich, als es den propagandistischen und politischen Vorgaben des laufenden Krieges entsprach. Für die amerikanische politische Elite war es wichtig zu verstehen, mit welcher Art von Gegner sie es zu tun hatte. Was ist sein militärisches und wirtschaftliches Potenzial?

Wie Institutionen funktionieren. Was ist die Personalpolitik und wie werden Entscheidungen in den höchsten Machtebenen getroffen? Wie ist die Beziehung zwischen Volk und Regierung. Das Studium der sowjetischen Geschichte sollte helfen, die sowjetische Gegenwart zu verstehen. Die Politik des Eisernen Vorhangs verhinderte jedoch den Erhalt relevanter und historischer Informationen, und es gab nicht viele eigene Quellen zum Studium der sowjetischen Geschichte. Die Hauptquellen waren: das Hoover-Archiv, gegründet noch in der Zeit der Wolga-Hungersnot 1921, das Trotzki-Archiv, verschiedene Emigrantenarchive und die offizielle sowjetische Presse. Der wichtigste Trumpf für das Studium des Stalinismus war das Smolensker Parteiarchiv. Er wurde während des Großen Vaterländischen Krieges von den Deutschen gefangen genommen und gelangte 1945 nach Bayern in die amerikanische Besatzungszone. Tatsächlich wurden während des Kalten Krieges die meisten Arbeiten zu stalinistischen Themen auf seinen Materialien geschrieben. Die schmale Quellenbasis auf der einen Seite, stark eingeschränkte amerikanische Historiker auf der anderen Seite, ließ Spielraum für eine Vielzahl von Interpretationen und Vermutungen.

Hinzu kam ein Personalproblem. Es gab nicht so viele Leute, die die Sowjetunion studierten. Daher wurden sogar Historiker in die Staaten der politischen Analysten eingeschrieben. So kam der prominente amerikanische Historiker der Russlandstudien Richard Pipes in der Rolle des Leiters der sogenannten Analystengruppe recht gut zurecht. Team B (Team B). Die Gruppe wurde 1976 auf Initiative von CIA-Direktor George W. Bush (dem gleichen zukünftigen US-Präsidenten) gegründet. Seine Aufgabe bestand darin, die neuesten militärstrategischen Entwicklungen der UdSSR zu bewerten. Pipes war bei weitem nicht der einzige, der bereitwillig seinem Land diente. Eine ziemlich große Zahl amerikanischer Historiker hat ihre Position als Berater und Experten des politischen Establishments genutzt, um ihren materiellen Status und Einfluss in wissenschaftlichen Kreisen zu erhöhen. Staat usw. Öffentliche Organisationen wie die Rockefeller Foundation und die Ford Foundation versorgten sie mit angemessenen Finanzmitteln und prestigeträchtigen Jobs in Stanford, Yale, Harvard und Princeton. David Engerman definierte diese doppelte Position amerikanischer Historiker als: "sowohl dem Mars (was den militanten Staat bedeutet) als auch der Minerva (was die Wissenschaft bedeutet) dienen". Der Dienst am Mars wirkte sich zwangsläufig auf die Ausrichtung wissenschaftlicher Veröffentlichungen aus. Manchmal wurde das Wissen eines Historikers bei bestimmten Aktionen des Informationskrieges eingesetzt. So veröffentlichte der Historiker Robert Conquest 1984 für die Reagan-Kampagne eine Art praktischen Leitfaden mit dem Titel „Was tun, wenn die Russen kommen?“. Darin skizziert ein promovierter Geschichtswissenschaftler der Stanford University die Folgen einer möglichen sowjetischen Besetzung mit all diesen (laut Autor) Folgefolgen, wie: Raub der Bevölkerung, Morde, Hunger und Massenvergewaltigungen. Insofern erscheint die Skepsis der sowjetischen Seite gegenüber Leuten von US-Eliteuniversitäten ganz natürlich. Die amerikanische Historikerin Lynn Viola erinnerte sich an diese Zeit und schrieb: „Es überrascht mich nicht … dass die Räte Austauschstudenten konsequent als Spione betrachteten, besonders wenn sie aus Harvard kamen …“

Die vorherrschende Theorie unter amerikanischen Sowjetologen war die Theorie des Totalitarismus. Ich glaube, dass die meisten mit dieser Theorie vertraut sind. Ich beschränke mich auf eine kurze Aufzählung ihrer zentralen Bestimmungen. Nach diesem Konzept bedeutet ein totalitärer Staat ein System der persönlichen Macht eines Diktators, das auf einer einzigen Partei mit sozialer Massenunterstützung basiert. Die Kontrolle der Macht erfolgt durch einen repressiven und bürokratischen Apparat, Medienzensur und ein Verbot von Privateigentum. In ihrer frühen Version wurde die Theorie von Hannah Arendt formuliert. Auf amerikanischem Boden wurde es von den Mitarbeitern der Harvard University Karl Joachim Friedrich und Zbigniew Brzezinski konsequent weiterentwickelt. Die Theorie des Totalitarismus trug dazu bei, Nazismus und Stalinismus unter einen Hut zu bringen, während der Liberalismus (dh die USA selbst) praktischerweise aus der Diskussion ausgeklammert wurde. Die US-Behörden erkannten schnell die Rolle, die der totalitäre Ansatz in der ideologischen Konfrontation mit der UdSSR spielen könnte. In den 1960er Jahren hatten sich Vertreter des totalitären Trends in fast allen Schmieden der politischen Elite fest etabliert. Die Sprache des politischen Establishments in den Vereinigten Staaten trägt bis heute die ausgeprägte Terminologie dieser Theorie. Karl Deutsch, Peter Kenez, Adam Ulam, Martin Malia und die bereits erwähnten Conquest und Brzezinski wurden zu den bekanntesten Vertretern dieser Richtung. Der große Terror von Conquest ist zu einem Klassiker der totalitären Theorie geworden. Man kann nicht sagen, dass die Beherrschung der totalitären Schule nur mit der Unterstützung der US-Behörden verbunden war. Das Fehlen anderer kohärenter Theorien trug ebenfalls zu seiner erfolgreichen Verbreitung bei. Das Konzept des Totalitarismus besticht durch seine leichte Aneignung und einfache Anwendung. Anhänger der totalitären Theorie sündigten oft mit übermäßigem Universalismus und versuchten, ihre Prinzipien bis in die Antike anzuwenden.

Allerdings stieß die Theorie des Totalitarismus in wissenschaftlichen Kreisen nicht immer auf positive Resonanz. Laut dem Historiker John Arch Getty ähnelte die Durchsetzung eines totalitären Konzepts zeitweise einer kirchlichen Liturgie. Historiker, die außerhalb dieser Theorie gearbeitet haben, sind möglicherweise auf heftigen Widerstand gestoßen. Als der Historiker Manuel Sarkisyants Anfang der 1950er Jahre versuchte, seine gegen die Totalitarismustheorie gerichteten Artikel über die britischen Ursprünge der NS-Ideologie zu veröffentlichen, stieß er auf die Warnungen seiner Kollegen und das allgegenwärtige Desinteresse wissenschaftlicher Verlage.

Historiker der totalitären Schule:

Robert Eroberung Adam Ulam

Die Dominanz der totalitären Schule hielt bis Ende der sechziger Jahre an. Die Niederlage der Vereinigten Staaten in Vietnam, Bürger- und Studentenbewegungen haben eine neue Kohorte von Historikern geschaffen. Die neue Richtung in der amerikanischen Geschichtsschreibung wurde lange Zeit nicht als solche erkannt. Erst 1986 wurde Sheila Fitzpatricks Artikel zu einer Art Manifest für eine neue Richtung, die gemeinhin als Revisionismus bezeichnet wird. An derselben Stelle zog Fitzpatrick eine Frontlinie zwischen Totalitaristen und Revisionisten. Laut Fitzpatrick lag der Hauptwiderspruch im methodischen Bereich. Anhänger des totalitären Modells betrachteten die Stalinzeit lieber vom Standpunkt des Staates und der politischen Elite, d.h. Von oben betrachteten die Revisionisten im Gegensatz dazu hauptsächlich die sowjetische Gesellschaft und ihre Interaktionen mit den Behörden, d.h. Unterseite . In diesem Sinne hatte die französische historische Tradition der Annalenschule von Mark Blok einen starken Einfluss auf die Revisionisten. Letztlich gelang es den Revisionisten nie, so etwas wie eine einheitliche kohärente Theorie zu entwickeln, wie die Vertreter des Totalitarismus. Das einzige, was die Revisionisten in einer Richtung verband, war die soziologische Methodik und die Ablehnung des Modells des Totalitarismus.

Betrachtet man die Hauptrichtungen der revisionistischen Forschung, lassen sich folgende Punkte unterscheiden:

1. Die Revisionisten wiesen auf die hohe soziale Mobilität der Sowjetgesellschaft hin. Es gab soziale Gruppen (Nutznießer), die von der stalinistischen Politik profitierten. Privilegien konnten sich sowohl in einer Erhöhung des materiellen Niveaus als auch des sozialen Ansehens ausdrücken: Stachanowiten, geschlossene Verteiler für die Nomenklatura, MZS für Kollektivbauern usw. Die Revisionisten betonten auch die mobilisierende Rolle der sowjetischen Ideologie bei der Durchführung politischer und wirtschaftlicher Transformationen. In ihrer Monografie zeigte Lynn Viola die Bedeutung des sogenannten. Bewegung von 25.000 für die Vorsehung der Kollektivierung. Entgegen der damals vorherrschenden Meinung, dass die Idee der Kollektivierung brutal von oben aufgezwungen wurde, verteidigte Viola die Position, dass die Arbeiter, die aufs Land zogen, die Zweckmäßigkeit der Kollektivierung voll und ganz teilten. Auf diese Weise sicherte sich der stalinistische Staat die Unterstützung der Bevölkerungsgruppen. Im totalitären Modell spielte das Volk eine eher passive Rolle. Alle Initiativen von oben waren von Natur aus erzwingend und repressiv. Unterstützer des Totalitarismus zogen keine Massenunterstützung für den Stalinismus von unten in Betracht. Indem sie ihre Forschungen über Gruppen, die den stalinistischen Kurs unterstützten, durch Forschungen über staatsfeindliche Gruppen ergänzten, bewiesen die Revisionisten die Heterogenität der sowjetischen Gesellschaft.

2. Meinungsverschiedenheiten in der Frage von Stalins Repressionen wurden zu einem besonders scharfen Stolperstein. Aus Sicht des Totalitarismus war Terror ein Instrument zur Stärkung der persönlichen Macht Stalins und der Kommunistischen Partei. Die Quelle des Terrors war natürlich Stalin persönlich. Die Monografie des Historikers John Arch Getty war eine echte Provokation. In seiner Monographie betrachtete Getty Repression aus der Sicht des Kampfes zwischen dem Zentrum und dem ineffizienten bürokratischen Apparat der Peripherie. Darüber hinaus war Stalin laut Getty nicht unbedingt der Initiator der Repression. Getty glaubte, ein Teil des regionalen Partei- und Staatsapparats sei nicht weniger daran interessiert, Repressionen zu entfesseln. Später in Russland wurde die Getty-Idee eines Zentrum-Peripherie-Konflikts von dem Historiker Yu.N. Schukow . Getty war auch einer der ersten, der die Millionen Opfer des stalinistischen Terrors befragte, aber aufgrund des damaligen fehlenden Zugangs zu den Archiven verfiel Getty in das andere Extrem und spielte sie stark herunter. Anhänger des Totalitarismus sahen in Gettys Schlussfolgerungen die Beseitigung von Stalins Verantwortung für die Repressionen. Gleichzeitig sah das Getty-Konzept die Präsenz weiterer mächtiger Subjekte in Form regionaler parteibürokratischer Gruppen vor. Diese Bestimmung beendete das Modell des Totalitarismus, da die Anwesenheit solcher Gruppen tatsächlich bedeutete, dass die UdSSR kein totalitärer Staat war.

Revisionistische Historiker:

Sheila FitzpatrickJohn Arch

Die Art der Diskussion, die sich entfaltete, ging weit über den Anstand gewöhnlicher akademischer Auseinandersetzungen hinaus. Anhänger des Totalitarismus empfanden die Ideen der Revisionisten nicht nur als Kritik an ihrer Theorie, sondern auch als Angriff auf die heiligen Steine ​​der amerikanischen Weltanschauung und Weltordnung. Die Absage an die Revisionisten erfolgte dementsprechend oft in sehr schroffer Form. Zur Einschätzung des Diskussionsniveaus dieser Jahre schrieb Lynn Viola: „Trotz der Tatsache, dass der Feind im amerikanischen Kalten Krieg die Sowjetunion war, habe ich mich immer gefragt, warum amerikanische Sowjetologen in ihren internen Kriegen so an die Stalinisten (Trotzkismus = Revisionismus), alle Debatten in Binärdateien verwandeln und alle Stimmen außerhalb des Mainstreams an den Rand drängen.“ Die Praxis der Kennzeichnung ist weit verbreitet. Revisionisten wurden des Kommunismus, der Apologetik Stalins und sogar der Leugnung des Holocaust beschuldigt. Richard Pipes erklärte: „Ich ignoriere ihre (revisionistische) Arbeit. Wie geht man mit Menschen um, die den Holocaust leugnen? Es ist, als würde jemand glauben, die Erde sei eine Scheibe." Das war eine glatte Lüge. Die Revisionisten hatten wenig Sympathie für Stalin (ganz im Gegenteil) und leugneten nie den Holocaust.

Trotz dieses Drucks wuchs der Einfluss der Revisionisten

In kurzer Zeit tauchten auch in Westeuropa Anhänger des revisionistischen Ansatzes auf. Die Perestroika spielte den Revisionisten einen grausamen Streich. Die Revisionisten sahen in Gorbatschows neuem Kurs eine Bestätigung ihrer Vorstellung, dass das Sowjetsystem nicht statisch totalitär sei und sich durchaus politisch weiterentwickeln könne. Aber es war der Perestroika zu verdanken, dass die Theorie des Totalitarismus in Russland gerade zu dem Zeitpunkt am weitesten verbreitet wurde, als sich im Westen sein Niedergang abzeichnete. Vielleicht war fast das einzige Werk der Revisionisten, das in der UdSSR veröffentlicht wurde, ein Buch von Stephen Cohen (der nur mit Einschränkungen als Revisionist bezeichnet werden kann) über Bucharin. Der Grund für die Veröffentlichung ergab sich meiner Meinung nach aus der damaligen historischen Politik von M.S. Gorbatschow und A.N. Jakowlew - um den guten Bucharin auf den bösen Stalin zu schlagen. Es war ganz natürlich. Für den ideologischen Krieg, den die russischen Liberalen gegen die sowjetische Vergangenheit führten, war das Konzept des Totalitarismus viel bequemer. Obwohl die Zerstörung der Sowjetunion den Revisionisten den lang ersehnten Zugang zu den sowjetischen Archiven verschaffte, blieb der Revisionismus gleichzeitig außerhalb des russischen öffentlichen Diskurses. Infolgedessen dominierte die Terminologie der totalitären Schule in den 1990er Jahren frei die russischen Medien. Eine ziemlich große Zahl russischer Historiker, insbesondere diejenigen, die eng mit der Memorial Society verbunden sind, sind zu Positionen des Totalitarismus übergegangen. Erst nach 2000, als der Zug bereits abgefahren war, wurden einige revisionistische Werke ins Russische übersetzt, die aber nicht mehr die gewünschte Wirkung hatten.

Das Ende des Kalten Krieges führte zu einer deutlichen Abschwächung der Kontroverse zwischen totalitärer und revisionistischer Richtung. Dies hängt unter anderem mit der Neuausrichtung der amerikanischen Geopolitik auf den Nahen und Fernen Osten zusammen. Laut Lynn Viola wurde der Totalitarismus durch das Konzept des Kampfes der Kulturen ersetzt, und Pipes wurde durch Huntington ersetzt. Einige Historiker sprechen von Postrevisionismus und Posttotalitarismus, aber es scheint mir verfrüht, über die vollständige Verwischung dieser beiden Konzepte zu sprechen. Schließlich behielten die Anhänger des Totalitarismus das Werkzeug, um das Bewusstsein der politischen Elite der USA zu formen. Die Tatsache, dass diese Herren jetzt hartnäckig Farsi unterrichten und über den totalitären Charakter des Gaddafi- und Assad-Regimes sprechen, bedeutet keineswegs, dass sie sich morgen nicht wieder an Russisch erinnern werden. Die Formel von Mars und Minerva bleibt gültig.

Um auf die Worte von Rommovsky Lenin zurückzukommen, möchte ich zu einer detaillierten Entwicklung der Entwicklungen der Revisionisten auffordern. Ja, die Revisionisten hatten nicht viel Sympathie für die Sowjetunion, und manchmal verachteten sie alles Sowjetische. Aber so wie Berdjajew, der die Bolschewiki hasste, eine interessante Seite an ihm entdecken konnte (in der Tat, indem er die Verbindung der russisch-orthodoxen Kultur mit dem sowjetischen Projekt wiederherstellte), so konnten die Revisionisten viele interessante Aspekte der Stalin-Ära entdecken . Der revisionistische Ansatz ist bei weitem die gründlichste Zurückweisung der unter russischen Liberalen so populären Theorie des Totalitarismus. Wenn man lernt, die antisowjetischen Urteile der Revisionisten zu isolieren und sich auf den semantischen und sachlichen Kern zu konzentrieren, dann kann man Erkenntnisse gewinnen und damit eine Waffe, um die Dominanz des totalitären Ansatzes in Russland zu bekämpfen.

Das wissenschaftliche Vermächtnis der amerikanischen und europäischen Revisionisten ist zu groß, um es in einem Artikel zusammenzufassen. Daher hoffe ich, dass es mir gelungen ist, nicht nur einen kleinen Exkurs in die amerikanische Geschichtsschreibung des Stalinismus zu machen, sondern auch zu zeigen, wie berüchtigt, widersprüchlich, vielfältig und welches Potenzial die westliche Sicht auf die sowjetische Geschichte ist.

Quellen

Jörg Baberowski: Roter Terror. Geschichte des Stalinismus. Moskau, 2007, S.12.

David C. Engerman: Kenne deinen Feind: Der Aufstieg und Fall der sowjetischen Experten Amerikas. Oxford University Press 2009, S.2.

Robert Conquest, Jon Manchip White: Was tun, wenn die Russen kommen: Ein Leitfaden für Überlebende, von Conquest und Jon Manchip White. New York, 1984.

Lynne Viola: Der Kalte Krieg im Kalten Krieg, in: Kritika. Erkundungen in der russischen und eurasischen Geschichte, Bd. 12, Num. 3, 2011, S. 689-690.

Robert Conquest: Der große Terror: Stalins Säuberung der dreißiger Jahre. New York, 1968.

John Arch Getty: Kommentare: Codes and Confessions, in Slavic Review, vol. 67, Nr. 3, 2008, S. 711-715.

Manuel Sarkisyants: Unbequeme Ursprünge, APN, 29.09.2009. http://www.apn.ru/publications/article10491.htm

Sheila Fitzpatrick: Neue Perspektiven auf den Stalinismus, in Russian Review, vol. 45, Nr. 4, 1986, S. 357-373.

Ebenda, S. 367.

Sheila Fitzpatrick: Bildung und soziale Mobilität in der Sowjetunion 1921-1932. Cambridge University Press, 1979.

Lynne Viola: Die besten Söhne des Vaterlandes. Arbeiter an der Spitze der sowjetischen Kollektivierung. New York, 1987.

Lynne Viola: Bauernrebellen unter Stalin. Kollektivierung und die Kultur des bäuerlichen Widerstands. New York, Oxford 1996.

John Arch Getty: Ursprünge der großen Säuberungen: Die Kommunistische Partei der Sowjetunion neu überdacht, 1933-1938. New York, 1985.

Juri Nikolajewitsch Schukow: Ein weiterer Stalin. Politische Reformen in der UdSSR 1933-1937. Moskau, 2003.

Zitiert in: Sheila Fitzpatrick: Revisionism in Retrospect: A Personal view, in Slavic Review, vol. 67, Nr. 3, 2008, p. 691.

Stephen Cohen: Bucharin. Politische Biographie 1888-1938. Moskau, 1988.

Lynne Viola: Der Kalte Krieg im Kalten Krieg, in: Kritika. Erkundungen in der russischen und eurasischen Geschichte, Bd. 12, Num. 3, 2011, p. 689.

In Ein wenig über den Revisionismus

S. 13: Zahlreiche Dokumente widerlegen vollständig verschiedene Annahmen über die Spontaneität des Terrors, über den Kontrollverlust über den Verlauf der Massenrepressionen durch das Zentrum, über die besondere Rolle regionaler Führer und einiger mythischer Bürokratiegruppen bei der Initiierung von Terror usw. Diese Theorien wurden von den sogenannten "Revisionisten" im Westen bereits in den 1980er Jahren aufgestellt, als die sowjetischen Archive vollständig geschlossen wurden und die stark ideologischen Postulate der "offiziellen" westlichen Geschichtsschreibung bei den jungen "Rebellen" zu Ablehnung neigten Unverschämtheit aus dem universitären Umfeld. . Unter dem Einfluss neu entdeckter Tatsachen korrigierten diese westlichen Historiker ihre Positionen bis zu einem gewissen Grad: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s // The Russian Review. Vol. 61 (Januar 2002). R. 113-138]. Im modernen Russland werden jedoch alte Wahnvorstellungen und Erfindungen in übertriebener Karikaturform reproduziert, ohne jedoch ihre Vorgänger zu erwähnen - "Revisionisten" [Zhukov Yu.N. Noch ein Stalin. Politische Reformen in der UdSSR 1933-1937. M., 2003]. Fantastische Bilder des Terrors als Ergebnis der Konfrontation zwischen dem Reformer Stalin, der dem Land Demokratie geben wollte, und den eigennützigen orthodoxen Parteibürokraten, die den Führer auf jede erdenkliche Weise unterdrückten, basieren auf zahlreichen Fehlern und einem übermäßigen Umgang mit Quellen , sowie das Ignorieren realer Tatsachen, die nicht in das erfundene Schema passen.

Zusätzliche Lektüre:

Über einen Vortrag bei IRI RAS (weitere interessante Links in den Kommentaren)

Original entnommen aus Afanarismus in Ungefähr eine Vorlesung bei IRI RAS

Am vergangenen Donnerstag sprach der berühmte Historiker Oleg Khlevnyuk im Iran mit einem Bericht über die moderne Geschichtsschreibung des Stalinismus. Ich bin gekommen, um zuzuhören - es stellte sich als äußerst interessant heraus. Lassen Sie mich zusammenfassen, worum es ging:

Der Begriff „Stalinismus“ ist in der Geschichtswissenschaft akzeptiert und etabliert;

Historiker haben gelernt, mit Archiven umzugehen, die Bewunderung für Archive ist verflogen, es ist klar geworden, was in ihnen ist und was nicht, und jetzt ist die Situation in dieser Hinsicht viel eindeutiger. Die Untersuchung einiger Handlungen wird jedoch durch die Unzugänglichkeit von Archiven behindert (z. B. Kriminalität - die Nähe der NKWD-MVD-Lagereinrichtungen);

Das Konzept des Totalitarismus kann das Wesen der sowjetischen Gesellschaft nicht erklären. Die sowjetische Geschichte ist nicht monolithisch, es gibt darin Phasen mit eigenen Merkmalen. zwischen dem stalinistischen und dem hitlerischen Regime wurde ein grundlegender Unterschied festgestellt;

Der Stalinismus ist ein flexibles System, das sich an die herrschenden Bedingungen anpassen kann. dies erklärt weitgehend die Leichtigkeit des Abbaus des Stalinismus nach Stalins Tod;

Es wurde eindeutig festgestellt, dass Stalin das Zentrum des politischen Systems war, alle wichtigen und die meisten anderen Entscheidungen gingen von ihm aus. seine führende Rolle bei der Organisation von Repressionen wurde ebenso etabliert wie bei der Bestimmung des wirtschaftlichen Kurses - der nicht auf wirtschaftlichen, sondern auf politischen und ideologischen Erwägungen beruhte. der erste fünfjahresplan ist rein politisch, es gab keinen grund, ihn durchzuführen, schon gar nicht bei so hohen aufgaben und so barbarischen methoden, im ergebnis - ein kompletter fehlschlag. der zweite ist der erfolgreichste der Fünfjahrespläne der 30er Jahre, denn es basierte auf wirtschaftlichen Erwägungen;

Im Zusammenhang mit dem vorherigen Punkt wurden die Konzepte westlicher revisionistischer Autoren der 1970er und 80er Jahre vollständig gebrochen: über den „Zufall“ oder die „Spontaneität“ des Terrors, die führende Rolle lokaler Führer, das außer Kontrolle geratene NKWD und bald. diese Theorien werden jedoch von modernen Stalinisten aufgegriffen, die jedoch die Quellen ihrer Inspiration nicht angeben. Moderne Versuche, Stalin zu rechtfertigen, sind unhaltbar, vor allem weil stalinistische Autoren keine Historiker sind, nicht mit Archiven arbeiten und aus ideologischen Gründen handeln. Khlevniuk äußerte sich unzufrieden mit der Tatsache, dass die Regale mit prostalinistischer Literatur der niedrigsten Art gefüllt waren, und schlug vor, dass die Verlage, die sie veröffentlichen, speziell gegründet wurden und spezielle Mittel erhalten - diese Modeerscheinung wird jedoch vorübergehen, vergessen werden, obwohl Historiker es brauchen aktiver sein;

In der Erforschung der Sowjetzeit kommt nun der Alltagsgeschichte die Hauptrolle zu. das ist ein positives phänomen, aber es sollte nicht verabsolutiert werden, um keine falschen schlüsse zu ziehen (es wäre zum beispiel ein fehler, aus den tagebüchern der bürger auf das leben des ganzen landes zu schließen - weil die gesellschaft der Stalinzeit war stark getrennt und innerhalb jeder Schicht gab es ihre eigenen Ansichten und Ideen) ;

Das Studium der stalinistischen Zeit ist sehr intensiv und fruchtbar, aber uneinheitlich in Chronologie und Themen - die 30er Jahre werden besser studiert, ebenso wie Themen, die traditionell Aufmerksamkeit genossen: Politik, Landwirtschaft. zur Nachkriegszeit gibt es weniger Arbeiten, sie konzentrieren sich hauptsächlich auf Politik, Wirtschaft und Landwirtschaft werden weniger untersucht;

Unabhängig davon ist es notwendig, die Mechanismen des Funktionierens des Regimes und der Entscheidungsfindung zu untersuchen, insbesondere auf Basisebene (obwohl man die Besonderheiten der Entscheidungsfindung nicht vergessen sollte - in persönlichen Gesprächen, am Telefon usw. das heißt, nirgendwo aufgezeichnet - ein Merkmal der Zeit), sowie die Militärwirtschaft und die Nachkriegszeit (auch an der Basis - einzelne Unternehmen, Regionen usw.), die sowjetische nationale Politik (vor allem das Problem der Vereinigung Traditionen und sowjetische Innovationen)

Negative Momente in der modernen Studie des Stalinismus: ein geringer Anteil an Kritik, die Verbreitung kostenloser Rezensionen, eine Welle bedeutungsloser Studien, insbesondere in den Provinzen, das Fehlen einer rein von Experten begutachteten Veröffentlichung, die Veröffentlichungen zu diesem Thema berücksichtigen würde. Darüber hinaus sind einige Trends, die um die Wende der 1980er und 1990er Jahre auftauchten, ausgestorben.

Historiker sind in ihrer Gemeinschaft isoliert, obwohl sie um Autorität in der Gesellschaft kämpfen müssen. Zahlreiche Diskussionen im Internet sind sehr nützlich - das Niveau ist offen gesagt primitiv, regt aber dennoch zum zusätzlichen Studium von Themen und Handlungen an, in diesem Sinne haben sie die Initiative von Historikern ergriffen.

Da war noch was, aber ich habe das Notizbuch vergessen und in mein Handy gefahren, und dort ist der Platz begrenzt, dazu gingen einige Notizen verloren - aber im Allgemeinen geht es. Nach der Präsentation gab es Fragen:

Eine Frage zur Veröffentlichung "At Stalin's Reception", wie authentisch sie ist, gibt es Fälschungen, weil das Original nicht einmal zusammengenäht wurde. Laut Khlevniuk ist alles in Ordnung, die Veröffentlichung ist überprüfbar, außerdem wären Fälschungen zusammengenäht worden, und alle erforderlichen Siegel hätten gestanden. Wenn die Erwähnungen von Besuchen bei Stalin in den Memoiren einer Person nicht mit dem Buch "kämpfen", können diese Zeugnisse außerdem getrost verworfen werden (wie zum Beispiel mit den Memoiren des Marineministeriums Afanasyev). Obwohl Stalin natürlich nicht nur im Kremlbüro, sondern auch in einer Wohnung im Kreml, im Gebäude des Sekretariats des Zentralkomitees sowie in Datschen (hauptsächlich Kuntsevskaya) Besucher empfing, werden diese Besuche nicht wiedergegeben ;

Eine andere Frage - auf der sogenannten. Stalins „russischer Patriotismus“. man sollte diese Entwicklung, die rein situativ ist und nicht den Charakter einer zielgerichteten Politik hatte, nicht überschätzen. darüber hinaus zahlreiche Tatsachen der Unterdrückung von Russen in den nationalen Republiken und Autonomien, Verbrechen aus ethnischen Gründen;

Negativ sei die Frage nach der persönlichen Einstellung gegenüber Stalin als Mensch und Führer (nicht immer den Verhältnissen angemessen, viele Fehlentscheidungen), "ein Bösewicht kann nicht groß sein". Darüber hinaus ist Khlevnyuk davon überzeugt, dass der Stalinismus nicht unbestritten und unvermeidlich war – er etablierte sich während des internen Parteikampfs, in dem Stalin unter anderem Erpressungsmethoden (z Ende der 1920er - X. Um die Alternativen zu verstehen, ist es notwendig, nicht den Ideologen Bucharin zu studieren, sondern die Praxis von Rykov, welche Entscheidungen er in einer schwierigen wirtschaftlichen Situation getroffen hat.

Schließlich geht es bei der unvermeidlichen Frage der Repressionen um die Zahl der Opfer während der Stalinzeit: etwa 18 Millionen - Lager und Kolonien (und Gefängnisse), 6 Millionen Sondersiedler (einschließlich unterdrückter Völker), etwa 30 Millionen - "Ukasniks" (ohne Inhaftierung). ). In Bezug auf die Zahl der Hingerichteten ist der Zeitraum 1937-38 beispiellos in der Geschichte des Landes, er steht auf einer Stufe mit der VR China, Kambodscha und der Kunst der Nazis außerhalb Deutschlands. Wie die Hinrichtung von mehr als 600.000 Menschen (und hauptsächlich Arbeitern und Bauern der produktivsten Altersgruppen) der Wirtschaft des Landes helfen konnte, ist ein Rätsel. es entbrannte eine Art Diskussion über die Zahl der Strafgefangenen, man war sich einig, dass es unmöglich sei, eindeutig zu unterscheiden, wer Strafgefangener und wer politisch sei, Politische würden nach Strafartikeln verurteilt und umgekehrt. Für Khlevnyuk sind die Politischen diejenigen, die unter dem Gesetz über Ährchen und andere ähnliche Handlungen gelitten haben, weil ihre Annahme von politischen Erwägungen diktiert wurde. E. Yu. Zubkova fügte hinzu, dass Verurteilte bis 1947 nicht nach kriminellen oder politischen Fällen unterschieden wurden. I.A. Khristoforov wies darauf hin, dass bei der Bestimmung des Grundes für die Verurteilung die Ergebnisse der Rehabilitierung berücksichtigt werden sollten. Wenn sie gemäß einem politischen Artikel (Artikel 58 in seiner Gesamtheit) rehabilitiert wurden, spielt das Wesen der Verhaftung keine Rolle.

Das Thema Repression stieß natürlich auf das größte Interesse, es wurde beschlossen, in naher Zukunft einen Sonderbericht abzuhalten. Über ihn werde ich bei Interesse auch berichten. Im Moment ist das alles.

Sehr geehrte Chefredakteurin! Ich hatte vor kurzem ein Problem mit Plagiaten. Die Schlussfolgerungen, die ich sechs Monate nach Beginn des Falls gezogen habe, werden meines Erachtens die Leser Ihrer Zeitschrift interessieren. Urteile selbst.

In einem zwanzigseitigen Artikel von M.I. Smirnova und I. A. Dmitrieva "The Sociocultural Origins of Stalinism: Historiographical Discourse", veröffentlicht in der Sammlung "Historiography of Stalinism" (Moskau, ROSSPEN. 2007. Projekt der Russischen Humanitären Stiftung Nr. 06-01-16202. Leiter des Autorenteams V.E. Bagdasaryan Herausgeber: Akademiker, Vorstandsmitglied der Russischen Humanitären Wissenschaftsstiftung N.A. Simoniya), fand ich mehr als eine Seite mit nicht zitierten Zitaten aus meiner Arbeit, die keine Fußnoten hatten.

Die als wissenschaftlich geltende Sammlung machte einen seltsamen Eindruck: Sie enthielt keine kurzen Informationen über Wirkungsort und Stellung der Herren Dr. Smirnova und Dmitrieva gab es keine Themen- und Nominalindizes. Herr Baghdasaryan, der Leiter des Autorenteams, veröffentlichte bescheidenerweise nur drei seiner Artikel und nicht sieben, einen Artikel von Herrn A.A. Danilov kann kaum als historiografisch bezeichnet werden, aber es gab einen Platz dafür, aber leider keinen Platz für den Apparat des Bandes. Dieser Rohling war dem Andenken des Historikers gewidmet. RGNF hat dafür bezahlt.

Mir blieb nur noch eines übrig: beim Vorsitzenden des Rates der Russischen Humanitären Stiftung, Yu.L. Vorotnikov, die per Einschreiben im Juli 2008 erfolgte. Postangestellte bestätigten auf ihrer Website, dass der Brief beim Adressaten angekommen sei, aber der Beamte antwortete nicht.

Herr Vorotnikov könnte meinen Brief an seine Bekannten weiterleiten, die in direktem Zusammenhang mit der Veröffentlichung des Bandes stehen: Die Herren Dr. Simony und Baghdasaryan. Gemessen an der Tatsache, dass sie mir auch nicht geantwortet haben, wollte Herr Vorotnikov die Situation mit der Weitergabe von Plagiaten durch seine Organisation nicht analysieren und Maßnahmen entwickeln, um solche Tatsachen in Zukunft zu verhindern. Plagiate sind manchmal schwer sofort zu erkennen, aber wenn nach einer begründeten Meldung keine Maßnahmen ergriffen werden, zeigt sich die Position der Beamten, die für Plagiatoren von Vorteil ist.

Der folgende eingeschriebene Brief wurde im Oktober 2008 an den Vorsitzenden der Höheren Beglaubigungskommission der Russischen Föderation, Akademiker M.P. Kirpichnikov mit der Bitte, einen Artikel mit Plagiat nicht als veröffentlichte Arbeit zum Thema der Dissertation zu zählen, wenn einer der Plagiatoren ihn einreicht. Von Herrn Kirpichnikov erhielt ich keine Antwort.

Da Herr Simonija auch als Berater der Russischen Akademie der Wissenschaften tätig ist, schickte ich im Oktober einen eingeschriebenen Brief an den Präsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften Yu.S. Osipov, machte ihn auf die Rentabilität des Verhaltens ihm bekannter Personen gegenüber Plagiatoren aufmerksam und bat ihn, sie an die gesetzlichen Fristen für Organisationen zur Beantwortung von Briefen von Bürgern zu erinnern. Von Herrn Osipov erhielt ich keine Antwort. Jetzt muss ich den Präsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften daran erinnern: Organisationen und Beamte sind verpflichtet, dem Bürger innerhalb eines Monats eine Antwort in der Sache zu geben.

Das Wissenschaftsmanagementsystem sollte einen effektiven Mechanismus haben, um Plagiatoren ohne Gerichtsverfahren loszuwerden. Dafür sind alle Voraussetzungen vorhanden: Wissenschaftliche Beiräte, Gutachter, Wissenschaftspresse, Verwaltungsbehörden. Irren Plagiatoren, die mit den Entscheidungen wissenschaftlicher Räte und Verwaltungsstrafen nicht einverstanden sind, sollte die Möglichkeit gegeben werden, durch die Gerichte zu laufen, nicht kreativen Autoren. Aber heute ist dieses Projekt nicht durchführbar: Es gibt keinen subjektiven Faktor - den Wunsch der Beamten, Plagiate zu bekämpfen. Daher haben Plagiatoren keine Angst vor einer verächtlichen Haltung von Kollegen und Studenten, einer möglichen Herabstufung und der Notwendigkeit, das für die Veröffentlichung ausgegebene Geld der Steuerzahler an den Staat zurückzugeben.

Die Situation ist typisch. Hier ist ein weiteres Beispiel. Forscher N.S. Andreeva, die Plagiatorin, hat sich einen ganzen Stapel Seiten "ausgeliehen" und dann mit dem Geld der Russian Humanitarian Foundation einen Bericht erstellt. „Plagiat als Norm?“, - Frau Andreeva ist ratlos (Fragen der Geschichte. 2008. Nr. 10).

Ich denke, wir können es zusammenfassen. Drei hochrangige Beamte – drei stille „Nein“ zu diesem System des Wissenschaftsmanagements: „Nein“ zu sozialer Gerechtigkeit, Achtung des Urheberrechts, Solidarität mit dem Autor gegen Plagiatoren. Ich würde sagen: Für dieses System sind Plagiate die Norm!

Fateev A.V. Kandidat der Geschichtswissenschaften.

Anhang: Dateien 01-09, Gegenüberstellung von Texten des Autors und Plagiatoren.

Vergleich der besagten Passagen

In diesem Abschnitt werden wir die Hauptwerke betrachten, die dem Studium der Probleme der Geschichtsschreibung des Stalinismus gewidmet sind. In der Zeit, in der das Phänomen des Stalinismus Gegenstand umfangreicher wissenschaftlicher Forschung geworden ist, sind zahlreiche Arbeiten erschienen, die einen allgemeinen Überblick darüber geben. Es ist jedoch erwähnenswert, dass der Höhepunkt der Erforschung des Problems des Stalinismus auf den Anfang der 1990er Jahre fällt. 2000 widmet sich derzeit eine Vielzahl unterschiedlicher Veranstaltungen der Diskussion und Untersuchung dieses Themas, wie Reden und Berichte auf wissenschaftlichen Konferenzen, Geschichten in intellektuellen und Unterhaltungsfernsehsendungen, Diskussionen auf verschiedenen Ebenen. All dies zeugt vom ungebrochenen Interesse der Öffentlichkeit an diesem Thema.

Aus diesem Grund lohnt es sich, dem Studium der Geschichtsschreibung des Stalinismus früherer Perioden nicht weniger Aufmerksamkeit zu schenken. Als Ergebnis wird die Betrachtung der Geschichtsschreibung zu diesem Thema chronologisch aufgebaut. In diesem Abschnitt werden die Forschungsarbeiten in 3 große Gruppen unterteilt. Zu Beginn werden Dokumente aus den Jahren 1950-60 zitiert, die sich vor allem auf die Ergebnisse des XX. Parteitags beziehen, auf dem der „Stalinkult“ „entlarvt“ und ein Kurs der Entstalinisierung eingeleitet wurde in dem erstmals die Frage des „Stalinismus“ als Problem von öffentlichem und wissenschaftlichem Wert aufgeworfen wurde. Diese Quellen tragen zur Berichterstattung über die Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft bei, in der indirekt der Einfluss des Problems "Stalinismus" und die Einstellung der Vertreter der wissenschaftlichen Gemeinschaft dazu nachvollzogen werden können.

Die zweite Gruppe umfasst Studien von 1987-1990, die mit dem Beginn der Politik von Perestroika und Glasnost in Verbindung gebracht werden. Es umfasst publizistische und wissenschaftliche Arbeiten der 1987–1990er Jahre, der Zeit, als das Thema Stalinismus wiederentdeckt und die Grundlagen für die weitere wissenschaftliche Beschäftigung mit diesem Thema gelegt wurden. Eine Analyse dieser Arbeiten kann helfen, die theoretischen und methodischen Grundlagen zu identifizieren, die das historiographische Feld der gegenwärtigen Phase der Erforschung des Problems des Stalinismus im wissenschaftlichen Bereich bilden.

Und schließlich betrifft die dritte Phase direkt die 1991-2000 veröffentlichten Studien, die in erster Linie mit der Öffnung des Zugangs zu Archiven zu Dokumenten verbunden sind, die Beweisquellen für die Aktivitäten der Partei sind, was als „von innen“ bezeichnet wird. sowie Meinungs- und Begriffspluralismus in der Geschichtswissenschaft. Im Zuge des Studiums der Werke dieser Gruppe wird eine Einschätzung ihrer Bedeutung und ihres Platzes im allgemeinen Prozess der historiographischen Erforschung des Phänomens Stalinismus gegeben. Diese Gruppe wird Materialien von Konferenzen enthalten, die dem Problem des Stalinismus und der Geschichte Russlands im 20. Jahrhundert gewidmet sind. Als Quellen, die die Position von Historikern widerspiegeln, die sich mit diesem Thema befassen, sind sie sehr wichtig für die Analyse der Dynamik der Entwicklung der Forschung zu diesem Thema und helfen, einige Zwischenergebnisse in der Entwicklung der Richtung zusammenzufassen.

Daher fahren wir fort, die erste Phase von 1930-1960 Revue passieren zu lassen. Der erste, der den Begriff „Stalinismus“ selbst einführte, war L.D. Trotzki in seiner Rede „Stalinismus und Bolschewismus“ im Bulletin der Opposition der Bolschewiki-Leninisten vom 28. August 1937. Es ist erwähnenswert, dass diese Definition in dem Sinne verwendet wurde, dass das Phänomen des Stalinismus in der Abweichung von Stalin und sein politischer und wirtschaftlicher Kurs aus der Hauptrichtung Bolschewismus.

In der Anfangszeit, d.h. mit 30-Anfang 50 Jahre Jahrhunderts war keine wissenschaftlich zuverlässige und unvoreingenommene Untersuchung dieses Problems möglich. Was können wir über die Tatsache sagen, dass ein solches Problem selbst „nicht existierte“.

Erst im März 1953, nach Stalins Tod, sollte der Kurs zur Beendigung von Stalins „Personenkult“ beginnen. Zum ersten Mal erklang dieser Begriff aus den Lippen von G. Malenkov und wurde bald zum Ersatz für den Begriff „Stalinismus“. Das Hauptdokument dieser Phase ist der von P.N. Pospelov und N. S. Chruschtschow, und dann von letzterem im Februar 1956 auf dem XX. Kongress vorgestellt. Bei der Analyse des Hauptdokuments des 20. Kongresses, der einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung des Problems des Stalinismus in den 1980er Jahren hatte, ist es notwendig, den eigentlichen Text des Berichts zur Verfügung zu haben. Aber Historiker nicht. In der veröffentlichten Sammlung „Report of N.S. Chruschtschow über den Personenkult I.V. Stalin“ präsentiert eine umfangreiche Auswahl an Dokumenten, die sich sowohl dem Bericht selbst als auch der Reaktion darauf widmen. Aber was als Bericht von N.S. Chruschtschow, sind spätere Versionen der Rede, die er in der Nacht vom 24. auf den 25. Februar verlas. Den Historikern steht eine bearbeitete Version des erwähnten Berichts von P.N. Pospelov und Ergänzungen diktiert von N.S. Chruschtschow am Vorabend des Kongresses.

Dennoch ist es erwähnenswert, dass dieses Dokument eher ein Instrument des politischen Kampfes als ein historisches Werk war. Der Zweck dieses Berichts war ein Versuch, das Machtsystem selbst von der Figur des Tyrannen, seines Führers, zu trennen, der lange Zeit mit dem Wesen des neuen kommunistischen Systems identifiziert und untrennbar verbunden war.

Trotzdem ist dieser Bericht die wichtigste und wichtigste Quelle für das Studium der Politik des Stalinismus und auch eine umfangreiche Informationsquelle, für deren Erstellung viel Arbeit aufgewendet wurde, um Informationen zu sammeln, statistische Daten zu verarbeiten, Bewertung von Regierungsentscheidungen usw.

Die Überprüfung der zweiten Studiengruppe sollte mit dem Artikel von A.S. Tsipko "Die Ursprünge des Stalinismus", der den Standpunkt beweist, dass der Stalinismus ein objektiv abgeleiteter Prozess von der Grundlage - dem Sozialismus - ist. Der Stalinismus ist eine direkte Folge des Wesens des sozialistischen Konzepts. Dieser Artikel initiierte eine Diskussion über das Verhältnis der Begriffe Stalinismus und Sozialismus. Im weiteren Sinne war es eine Diskussion zwischen Anhängern des Marxismus und Antimarxisten.

Die Antwort darauf war die Arbeit von O. Latsis und die Sammlung "Geschichte und Stalinismus". Das Hauptmerkmal dieser Studien ist eine kleine Quellenbasis und eine unzuverlässige theoretische Grundlage für die Evidenz dieser Standpunkte.

Im Gegensatz zu diesen Werken ist N.A. Simony versucht in seiner Studie, das Konzept des Marxismus-Leninismus von tiefen theoretischen Positionen aus zu analysieren. Dies ist eine allgemeine theoretische Studie, die auf den Arbeiten von K. Marx, F. Engels und V.I. Lenin, - und diese Quellen werden nicht als unfehlbare Dogmen präsentiert, sondern als "sich ewig entwickelnde" Theorien, die auf den heutigen Tag anwendbar sind. Die Schlussfolgerung korreliert jedoch mit der Schlussfolgerung anderer Forscher der Gruppe: Das stalinistische Modell ist ein spezielles, zunächst grobes Modell des Sozialismus. Diese Arbeit zeichnet sich durch die Verwendung einer Vielzahl von Quellen aus, hauptsächlich Dokumenten theoretischer Natur, auf die andere Befürworter des Konzepts nur verweisen.

Ein anderer Ansatz wurde bei der Untersuchung dieses Problems von L.A. Gordon und E. V. Klopov. Sie analysierten das Verhältnis zwischen Sozialismus und Stalinismus vom Standpunkt der Wirtschaftstheorie.

In dieser Zeit wurde zum ersten Mal der Versuch einer internationalen Zusammenarbeit unternommen, um diese Frage gemeinsam zu untersuchen. Das Ergebnis davon war die Veröffentlichung der Sammlung „50/50: A Dictionary of New Thinking“. Der Titel dieser Arbeit spiegelt die gestellte Aufgabe deutlich wider - die Überwindung der alten Ideologie, ein Versuch, die Geschichtswissenschaft mit neuen Erkenntnissen zu bereichern. Die Sammlung ist eine Sammlung von Artikeln – Definitionen wichtiger historischer und sozialer Begriffe, die auf einem bilateralen Prinzip aufgebaut ist – das gleiche Konzept (Unterdrückung, Destanilisierung, Sozialismus, Demokratie) wird von ausländischen und einheimischen Historikern definiert. Eine ausführlichere Erklärung des Stalinismus findet sich in seinem Artikel von M.Ya. Gefter. er bietet eine andere, philosophische Dimension, die sowohl das System der Politik als auch die Mechanismen der Gesellschaftsverwaltung und die Philosophie des neuen Systems („stalinistische Anthropologie“) erfasst.

Eine andere Gruppe von Studien zu diesem Problem richtete ihre Aufmerksamkeit auf die Frage von Stalins Personenkult – auf die Persönlichkeit selbst. 1989 erschien der Sammelband „Stalins persönliches Machtregime – Zur Entstehungsgeschichte“. Ein Begriff, der die Theorie des Totalitarismus, d. h. die Definition des Stalinismus als Regime und System, mit dem Problem der persönlichen Rolle von I. V. Stalin und die Beziehung seiner Persönlichkeit zu diesem System wurde im Artikel von Yu.A. Schchecinov. Dieser Artikel bewies konsequent die Schlussfolgerung über die Perversion des Sozialismus in das Regime der persönlichen Macht Stalins.

Wissenschaftler, die antimarxistischen Positionen anhingen, veröffentlichten auch die bereits erwähnte Sammlung „Verständnis des Stalin-Kultes“, die erstmals versucht, dieses Problem mit psychologischen und sozialen Ansätzen zu lösen. Als Ergebnis wird die Aussage formuliert, dass der Stalinismus ein Produkt des sozialen Massenbewusstseins ist und als Ideologie studiert wird: „eine radikale totalitäre Ideologie“, „die Ideologie des bürokratischen Sozialismus und eines administrativen Befehlssystems“.

Ein anderer Ansatz ist der Versuch, die von D. Furman in seinem Artikel vorgeschlagene religionspsychologische Methode zu verwenden, um den Stalinismus als Ergebnis der Schaffung eines Mechanismus des sozialen Glaubens zu betrachten. Noch tiefer geht in dieser Richtung L.I. Sedov, der behauptet, dass der Personenkult ein direktes Ergebnis der Entwicklung der russischen Geschichte und ein Merkmal der russischen Kultur sei.

So kommen die Forscher zu dem Schluss, dass das System des Stalinismus nicht von Stalin selbst generiert wurde, sondern eine logische Folge der Entwicklung im Kontext der gesamten russischen Kultur und Geschichte war.

Zur Quellenlage und methodologischen Grundlagen der Erforschung des Phänomens „Stalinismus“ während der Perestroika-Periode sind einige Bemerkungen zu machen. Erstens besteht fast die gesamte Forschung überwiegend aus Artikeln, die in Zeitschriften und Sammlungen veröffentlicht werden. Sie sind daher eher vorläufige Thesen und Überlegungen, die in der Zukunft entwickelt werden sollen, als grundlegende Arbeiten, die auf einer umfangreichen Quellenbasis beruhen. Zweitens wurde der Stil der „Reflexionen“ durch die Geschlossenheit der Archive und die Unmöglichkeit des Zugangs zu Dokumenten aus der Zeit der 1930er bis 1950er Jahre für ein breites Spektrum von Forschern bestimmt. Daher dienten Kunstwerke, Memoiren und Memoiren oft als Grundlage für Artikel.

Die dritte Gruppe der analysierten Studien zeichnet sich durch ein vollständigeres Verständnis des Studiengegenstands aus. Diese Aussage folgt daraus, dass in der ersten Hälfte der 90er Jahre. es wurde ein breiter zugang für die wissenschaftliche studie einer riesigen menge von materialien aus vielen archiven eines geschlossenen typs geöffnet. Zum ersten Mal in der Geschichte wurde eine so große Anzahl von Dokumenten untersucht, die zuvor nicht verfügbar waren.

Ein weiteres wichtiges Merkmal der Studien dieser Zeit ist der apologische Charakter der Studien. Die Gestalt Stalins bekommt eine andere Bedeutung. Von einem Tyrannen verwandelt er sich in einen "Sammler russischer Länder", den Vorfahren von Großrussland, den Schöpfer einer Supermacht. Und die gewaltigen Opfer des Machtgangs finden neue Erklärungen. So zum Beispiel laut O. Zhukov die Reformen der 30er Jahre. sind in erster Linie mit dem Übergang zu einem demokratischen Regime verbunden, und die Opfer von Repressionen werden mit der Opposition gegen die Partokratie in Verbindung gebracht.

Andere Studien neigen dazu, den Stalinismus im Einklang mit Studien zum Totalitarismus zu untersuchen. Diese Arbeiten argumentieren, dass der Totalitarismus während des Bürgerkriegs und des Kriegskommunismus Gestalt anzunehmen begann und heute als Verwaltungs-Befehlssystem (ACS) betrachtet wird.

Dieser Begriff wurde erstmals in der Arbeit von G.K. Popov, und die Hauptfunktionen wurden von T.P. Korschichina.

Ein anderer Ansatz zeichnete sich durch eine genauere Aufmerksamkeit für die Figur von I. Stalin selbst aus - sein politisches und persönliches Leben.

Unabhängig davon entwickelte sich ein revisionistischer Trend, der hauptsächlich nicht politische, sondern soziale Geschichte studierte. Das Hauptziel dieser Studien war es, die bestehenden Schlussfolgerungen „von unten“ und nicht aus der Sicht des staatlichen Machtapparats zu überprüfen. Die Hauptvertreter dieser Schule sind Sheila Fitzpatrick, John Arch Getty, Lynn Viola.

Am Ende dieses Abschnitts möchte ich die umfangreiche Reihe „Geschichte des Stalinismus“ hervorheben, die mehr als 80 Monographien umfasst, die dieses Phänomen aus einer Vielzahl unterschiedlicher Blickwinkel betrachten. Eine eingehendere Untersuchung eines so umfangreichen literarischen Erbes ist ein äußerst interessantes Studienthema, das jedoch leider den bescheidenen Rahmen unserer Arbeit sprengt.

GESCHICHTESTALINISMUS. IN 100 Bänden

Stalinismus: irrelevante Realität?

Andrej Sorokin

Auf dem jüngsten russisch-deutschen Forum „Alt-neue russische Mythen“, wo der Autor dieser Zeilen die Gelegenheit hatte, die Sektion „Der Mythos „Stalin““ zu leiten, zeichnete Lyudmila Ulitskaya ein apokalyptisches Bild der modernen Welt in der Ära von die globale Krise, verblüffte viele mit der Erkenntnis: „Es scheint mir besonders sinnlos, die Mythologie des Führers zu betrachten: Die Einschätzung der Rolle und Persönlichkeit von Joseph Dzhuga-shvili ist heute von akademischem Interesse - der Preis für ein Barrel Öl , und mehr noch, der Preis für ein Kilogramm Brot und ein Kilogramm Reis ist in der modernen Welt viel bedeutender als die Bewertung von Stalins Persönlichkeit ... "

Es ist schwierig, dieser Idee zuzustimmen, insbesondere wenn man zahlreiche Variationen zum Thema Stalin live auf dem Fernsehbildschirm, die Ergebnisse des berüchtigten Fernsehprojekts "Name of Russia" und vieles mehr sieht. Szenarien einer mobilisierungsartigen Entwicklung, einer autoritären Modernisierung werden nicht nur von Schriftstellern, sondern auch von der Fachwelt diskutiert.

1989 schloss Stalin die Top Ten der „hervorragendsten Menschen aller Zeiten und Völker“ mit 12 % der Stimmen der Befragten ab, und im Juli 2008 sprachen 36 % der erwachsenen Bevölkerung des Landes für ihn, während der Anteil derjenigen, die auch seine Rolle positiv einzuschätzen wächst ständig und liegt heute bei über 50 %. Und der Soziologe Boris Dubin beispielsweise spricht von einem Bruch im nationalen Bewusstsein in Bezug auf diese Figur und einem Aufeinanderprallen dieses Bewusstseins zweier Bilder: Stalin der Tyrann und Stalin der Sieger des Krieges. Darüber hinaus unterstützen gleiche Anteile, mehr als zwei Drittel der erwachsenen Bevölkerung, beide Bilder.

Es ist keine Schizophrenie. Dies ist im Gegenteil ein Versuch des Massenbewusstseins, sich von der aus der Ära der Perestroika geerbten Fragmentierung zu lösen, große Fragmente eines zerbrochenen Spiegels mit verfügbaren mentalen Mitteln zu verbinden und zu „klein“ und zu scharf beiseite zu werfen.

Die russische Gesellschaft hat die notwendige Arbeit an der Selbstidentifikation, an der Überwindung der Krise des Geschichtsbewusstseins, die von Soziologen so eindeutig diagnostiziert wird, nicht geleistet.

Wir streben danach, gleichzeitig die Erben von Stolypin und Stalin zu sein. Als Rechtsnachfolger der UdSSR hat Russland noch nicht entschieden, was von diesem und dem früheren, vorsowjetischen Erbe und warum es in die Zukunft mitnimmt / nicht mitnimmt.

Es gibt die Meinung, dass Ende der 1980er und Anfang der 90er Jahre alle oder fast alle über die Verbrechen des stalinistischen Regimes sprachen. Dies ist die gleiche Täuschung wie das oben zitierte Urteil von L. Ulitskaya. Beide, jedes auf seine Weise, desorientieren die Gesellschaft.

Die sogenannte „Archivrevolution“, dank der Hunderttausende von Archivdokumenten zur sowjetischen Geschichte freigegeben und veröffentlicht wurden, begann sich erst in den frühen 1990er Jahren zu entfalten, bereits im neuen Russland, und ist noch lange nicht abgeschlossen. Aber die Dokumente, die es uns fast vollständig ermöglichen, die Geschichte der stalinistischen Ära zu zeichnen, sind bereits offen und für Historiker verfügbar.

Die Teilnehmer dieser Archivrevolution – Archivare, Historiker, Verleger – stehen gerade jetzt vor neuen Aufgaben – der stalinistischen Periode der sowjetischen Geschichte eine objektive Analyse, eine unvoreingenommene Interpretation auf der Grundlage von Fakten und Dokumenten zu geben und nicht auf spekulativen Konstruktionen, wie es in der Vergangenheit der Fall war Ära der sowjetischen Klassiker im Westen und in der Ära des demokratischen „Sturms und Drangs“ in Russland.

In Erkenntnis nicht nur der heuristischen Bedeutung einer solchen Aufgabe, sondern auch ihrer gesellschaftlichen Relevanz wurde die Idee eines großen Projekts formuliert, das sich der Geschichte des Stalinismus widmet. Das Projekt umfasst eine wissenschaftliche Publikationskomponente und umfasst die Organisation öffentlicher Diskussionen zum Thema Stalinismus. Das wissenschaftliche und verlegerische Projekt beginnt am 5. Dezember 2007 (Stalins Verfassungstag), wenn die ersten fünf Bücher der Reihe „Geschichte des Stalinismus. In 100 Bänden. Im Jahr 2008 wurden weitere 27 Bücher veröffentlicht, die der Öffentlichkeit auf der Internationalen Wissenschaftlichen Konferenz „Die Geschichte des Stalinismus: Ergebnisse und Studienprobleme“ vorgestellt wurden, die vom 5. bis 7. Dezember 2008 in Moskau stattfand. 2009 sind 48 weitere Bücher zur Veröffentlichung geplant.

Die Initiatoren des Projekts, das Verlagshaus der Russischen Politischen Enzyklopädie und die Stiftung des Ersten Präsidenten Russlands B. N. Jelzin, fanden Unterstützung und Verständnis beim Menschenrechtskommissar der Russischen Föderation, dem Staatsarchiv der Russischen Föderation, dem International Historical und Bildung, Menschenrechtsgesellschaft "Memorial", Institut für wissenschaftliche Information für Sozialwissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Ziel des wissenschaftlichen und publizistischen Projekts ist die möglichst vollständige Darstellung der Weltgeschichtsschreibung der stalinistischen Zeit, die möglichst alle wesentlichen Aspekte des gesellschaftlichen und staatlichen Lebens abdeckt. Die als Teil einer Reihe herausgegebenen Bücher werden kostenlos an die zentralen Universal- und Universitätsbibliotheken der Teilstaaten der Russischen Föderation (1000 Sets) verteilt.

Einer der Schlüsselplätze in der Erforschung der Stalin-Ära ist das Thema Modernisierung des Landes, der Übergang von der traditionellen Landwirtschaft zu einer Industriegesellschaft. Stalins Industrialisierung wurde auf Kosten des Raubes des russischen Dorfes durchgeführt, dessen Geschichte in dieser Zeit einer Reihe von monografischen Studien gewidmet ist, die im Rahmen der Reihe veröffentlicht wurden. Beispielsweise wird das Buch von L. Viola (Bauernrebellen unter Stalin: Kollektivierung und die Kultur des Bauernwiderstands) übersetzt, das die Kollektivierung als einen echten Bürgerkrieg zwischen Stadt und Land versteht, in dem die Behörden versuchten, ihren Widerstand zu etablieren Herrschaft über das Land, kolonisieren Sie es. Der Massencharakter „alltäglicher Formen des Widerstands“ macht es möglich, die Frage nicht nur ihr, sondern auch einer Reihe anderer Historiker, wie zum Beispiel dem Präsidenten der Italienischen Vereinigung der Forscher der Gegenwart, auf diese Weise zu stellen Geschichte A. Graziosi, dessen Buch „Der Große Bauernkrieg in der UdSSR“ bereits im Rahmen des Projekts veröffentlicht wurde.

Der allgemeine methodische Ansatz, das Problem von unten, aus sozialgeschichtlicher Perspektive zu betrachten, verbindet Viola mit dem Klassiker der Russistik, S. Fitzpatrick, dessen Bücher „Stalin's Peasants“ und „Everyday Stalinism. A Social History of Soviet Russia in the 1930s: The City“ wurden 2008 ebenfalls als Teil der Reihe veröffentlicht.

V. V. Kondrashin konzentriert sich jedoch in Solidarität mit diesem Ansatz auf die Analyse der Ursachen, des Ausmaßes und der Folgen der Hungersnot (ungefähr 7 Millionen Todesfälle, wie wir uns erinnern, in den größten Agrarregionen des Landes) als Folge der Wirtschaft Politik der Zentralbehörden. Das Konzept „Holodomor“ oder „Völkermord am ukrainischen Volk durch den Holodomor“ wurde ebenfalls einer begründeten Kritik unterzogen. Auch R. Davies und S. Wheatcroft, deren bereits klassisches Buch (The Years of Hunger: Soviet Agriculture, 1931-1933) ebenfalls als Teil der Reihe erscheint, finden zu solchen Interpretationen keinen Anlass. Diese Arbeit basiert auf einzigartigen Quellen über die Getreide-Futter-Bilanz der UdSSR in den frühen 1930er Jahren sowie über die demografischen Verluste des sowjetischen ländlichen Raums.

Eine Reihe von Studien, die im Rahmen der Reihe veröffentlicht wurden, widmen sich dem Prozess der "sozialistischen Raskrestration" in Form der Vertreibung Hunderttausender Bauernfamilien in Sondersiedlungen in den Kommandanturbüros des GULAG. Das wichtigste dieser Werke ist das Buch von S. A. Krasilnikov „Sichel und Moloch. Bauernexil in Westsibirien in den 1930er Jahren“ zeigt, wie Massen- und Lokaldeportationen durchgeführt wurden, untersuchte die Formen des bäuerlichen Widerstands, das Ausmaß und die Struktur der Arbeitsausbeutung der Deportierten durch das stalinistische System.

Einen völlig unerwarteten Blick auf die Ressourcenbasis der stalinistischen Industrialisierung bieten die Bücher von E. A. Osokina: „Gold für die Industrialisierung: Torgsin“ und „Gold für die Industrialisierung: Antiquitäten“. Wie sich herausstellte, Torgsin in der ersten Hälfte der 1930er Jahre. gab Wertsachen in einer Menge, die ausreichte, um ein Fünftel der Kosten für den Import von Industrieanlagen und -technologien zu decken, und 1933 überholte Torgsin in Bezug auf die Deviseneinnahmen, die aus den Taschen gerade der Sowjetbürger gepumpt wurden, die Hauptwährungsverdiener des Landes -Export von Brot, Fleisch und Öl!

Im Mittelpunkt von P. Gregorys Buch „The Politeconomy of Stalinism“ steht bereits eine umfassende Analyse des sowjetischen Wirtschaftssystems in der Stalinzeit. Der Autor untersucht den Prozess der Entstehung und Funktionsweise des bürokratischen Apparats und zeigt deutlich, dass die Verwaltung komplexer Wirtschaftssysteme kaum von einer Zentrale aus erfolgen kann, da Informations- und Transaktionskosten in diesem Fall gegen unendlich gehen.

Das zentrale Thema, das von Historikern diskutiert wird, ist das politische System des Stalinismus. Gleichzeitig ist es äußerst wichtig zu verstehen, dass es in anderen europäischen Ländern ähnliche Formen totalitärer Herrschaft wie im Stalinismus gab, und aus diesem Grund ist die Geschichte des Stalinismus eines der Schlüsselthemen für das Verständnis historischer Formen und damit die Natur der modernen Gesellschaft, unabhängig von ihrer Ideologie.

In seinem Buch Der rote Terror. Geschichte des Stalinismus“ J. Baberowski spricht über die extremen Formen der Gewalt im stalinistischen System und über die Kultur, die diese Gewalt hervorgebracht hat. Baberowski unterscheidet zwischen der Geschichte des Stalinismus, die mit dem Tod Stalins in Vergessenheit geriet, und der Geschichte des Sowjetstaates. Der Stalinismus ist eine bestimmte Art von Zivilisation, deren Wesen der Terror ist. Baberowski beantwortet die Frage, woher der Terror kam und zu welchen Folgen er führte. Der Autor ist überzeugt, dass es auch bei einem Komplex sozialer und politischer Gründe ohne einen Führer mit seinen persönlichen Eigenschaften keinen Stalinismus als System geben würde.

Massenrepressionen in der UdSSR in den Jahren 1937-1938 gingen als Symbol für die Verbrechen der herrschenden Führung des Landes gegen ihr Volk in die Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts ein. In der Studie von V. N. Khaustov (Leiter der Abteilung für Geschichte der Akademie des FSB von Russland) und L. Samuelson (Professor der Stockholm Higher School of Economics), basierend auf dem Studium von Stalins Archiv, Materialien zu den Aktivitäten von die Hauptdirektion für Staatssicherheit des NKWD der UdSSR, die Mechanismen zur Organisation und Durchführung eines Strafkurses in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre und die Rolle Stalins. Bisher wurde keine einzige bedeutende Entscheidung gefunden, die von Stalin getrennt und im Übrigen gegen ihn gerichtet war. Das gilt nicht nur für den Terror, sondern für alle Managemententscheidungen. Der Analyse des Machtmechanismus ist das neue Buch von O. V. Khlevnyuk „The Master“ gewidmet, das im Sommer dieses Jahres erscheinen soll. Wie zahlreiche Dokumente belegen, handelte Stalin als unabhängige Funktion im politischen System und hinterließ einen deutlichen persönlichen Eindruck in allen getroffenen Entscheidungen. Diese Prägung ist administrativ-repressiver Natur. Neue Quellen bestätigen, dass der Stalinismus übermäßig repressiv war.

Die Bücher von E. Yu Zubkova „Das Baltikum und der Kreml. 1940-1953" (aus) und Tõnu Tannbergs "Moscow's Policy in the Baltic Republics in the Postwar Years (1944-1956)" (in Produktion). Wann kam Stalin auf die Idee eines Projekts zur Sowjetisierung des Baltikums? Wie veränderten sich die Methoden der Eingliederung der baltischen Staaten in das Sowjetsystem? Wie haben sich die Beziehungen zwischen dem Kreml, Vertretern der baltischen Eliten und der Bevölkerung entwickelt? Was waren die Entscheidungsmechanismen der Sowjetisierung, was für Menschen standen dahinter – das sind die Fragen, auf die der Leser in diesen Büchern Antworten findet.

Seit der Öffnung der sowjetischen Archive ist viel über den Alltag in der Stalinzeit geschrieben worden. Zum größten Teil haben professionelle Historiker die Vorstellung aufgegeben, dass die sowjetische Gesellschaft durch staatliche Kontrolle absolut unterdrückt sei (westliche Sowjetologie) oder im Gegenteil die Einheit von Macht und Volk demonstriere (sowjetische Geschichtsschreibung). Die meisten Studien stellen heute den sowjetischen Alltag als Ergebnis einer komplexen und aktiven Interaktion zwischen Staat und Gesellschaft dar. E. A. Osokinas Buch „Hinter der Fassade von Stalins Überfluss“ ist genau eines der ersten Bücher, in dem der sowjetische Alltag als Geschichte zweier interagierender Faktoren – des Staates und des Volkes – dargestellt wird. Das Buch untersucht die Wechselwirkung zwischen geplanter Verteilung und dem Markt, dem Schwarzmarkt und seiner Rolle bei der Gestaltung der sozialen Struktur, der Verschmelzung dieser beiden Systeme, deren Manifestation Korruption war usw.

Eine Reihe weiterer Werke widmet sich verschiedenen Aspekten der Sozialgeschichte. Das Buch von M. G. Meerovich „Bestrafung mit Wohnraum“ zeigt deutlich den instrumentellen Ansatz des Staates - die Bereitstellung von Wohnraum als Mittel zur Bindung an einen Arbeitsplatz zu nutzen und das erforderliche Maß an Arbeitsproduktivität und den vorgeschriebenen Lebensstil zu erzwingen. In etlichen sozialgeschichtlichen Büchern darf die einzigartige Studie von Malte Rolf („Sowjetische Massenfeiertage“) nicht fehlen, in der der Autor der Herausbildung einer spezifischen Kultur der Massenfeiertage nachspürte, mit deren Hilfe die „Inszenierungsdiktatur“ ihre Errungenschaften demonstrierte, der Gesellschaft ihre ideologischen und kulturellen Maßstäbe einflößte.

Von besonderem Interesse ist die kollektive Arbeit russischer und französischer Forscher "Regious people in the UdSSR", in der das Regime als eine gewohnheitsmäßige Lebensweise der Sowjetmenschen erscheint, unabhängig von ihrer Einstellung dazu. Auf diese Weise fokussiert, ermöglicht die Sichtweise dem Leser, Regime als das Hauptprinzip der Wirtschaftsführung zu demonstrieren, als eine Möglichkeit, Menschen bei der Arbeit und zu Hause zu organisieren.

Fasst man die Ergebnisse eines sehr kurzen und bruchstückhaften Rückblicks auf die Anfangsphase des wissenschaftlichen Publikationsprojekts zusammen, kann man das Offensichtliche nicht übersehen, nämlich die Reaktualisierung der historischen Vergangenheit durch die politische Praxis der Gegenwart. Dies allein genügt, um die historische Erfahrung zu reflektieren, mit solcher Beharrlichkeit, die immer wieder in die heutige Zeit eindringt. Und noch etwas ist offensichtlich – die Tatsachen machen es möglich, (zumindest) die kategorischen Aussagen über die historische Rechtfertigung des Stalinismus als eine unvermeidliche Methode der verzögerten Modernisierung anzuzweifeln. Die Vorstellungen von stalinistischer Politik als repressiv und destruktiv, die sich nie in der Gesellschaft durchgesetzt haben, wurden kürzlich durch die Konzepte eines effektiven stalinistischen Managements ersetzt. Solche spekulativen ideologisierten Konstruktionen sind nicht das Ergebnis seriöser wissenschaftlicher Forschung und aus moralischer Sicht nicht akzeptabel. Es ist unmöglich, sich in dieser Hinsicht abschließend an den Gedanken von V. O. Klyuchevsky zu erinnern, den er vor genau hundert Jahren in seinem Tagebuch festgehalten hat: , eine moderne Einschätzung, denn nur mit einem solchen Maß messen Sie die kulturelle Distanz, die Sie trennt Ihren Vorfahren, Sie werden sehen, ob Sie ihnen zuvorgekommen oder zurückgetreten sind.